Судебная практика по статье 9. 16 КоАП
Определение Верховного Суда РФ от 11. 2017 N 306-АД17-4058 по делу N А65-14349/2016
по заявлению закрытого акционерного общества «Буинское предприятие тепловых сетей» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25. 2016 N А05-496/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
Определение Верховного Суда РФ от 29. 2017 N 307-АД17-5117 по делу N А66-5049/2016
Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее — предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее — управление, административный орган) от 26. 2016 N 03-5/1-2-2016 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 12 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30. 2017 N 301-АД16-19395 по делу N А82-3618/2016
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 29. 2013 N 30-З «Об отдельных вопросах производства по делам об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления в пределах своих полномочий: муниципального жилищного контроля — об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7. 21, 7. 22, 7. 23, частями 4 и 5 статьи 9. 16 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 02. 2017 N 310-АД17-9580 по делу N А14-14980/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 06. 2016 N 202. 04-9. 16 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 03. 2017 N 309-АД17-9673 по делу N А34-7173/2016
по заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05. 2016 N 119 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
Определение Верховного Суда РФ от 26. 2017 N 310-АД17-15891 по делу N А48-1923/2017
Публичное акционерное общество «ОРЗЭП» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела государственного энергетического надзора по Орловской области (далее — административный орган) об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 7 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) от 22. 2017 N ЭП-10/2017 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 17. 2018 N 308-АД17-20707 по делу N А53-18009/2017
по заявлению акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31. 2017 N 451/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
Определение Верховного Суда РФ от 21. 2018 N 305-АД18-2083 по делу N А41-68018/2017
Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее — административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25. 2017 N 08Вх/10-351-26-17-2017/7/5/1 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 18. 2018 N 309-АД18-6989 по делу N А34-5266/2017
публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее — управление, административный орган) от 27. 2017 N 80 о привлечении к административной ответственности на основании части 12 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде 80 000 рублей штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 15. 2018 N 308-АД18-15819 по делу N А53-5017/2018
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление, административный орган) от 23. 2018 N 2173/02 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 12 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 13. 2018 N 305-АД18-13890 по делу N А41-89478/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. , изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 16. 2018 по делу N А41-89478/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25. 2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «ВТС» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене постановления от 24. 2017 N 08ОГ/13-982-3-13-2017/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Международное налогообложение
Отсутствие у налогоплательщика задекларированной суммы налога на прибыль к уплате по одному из налоговых периодов, охваченных выездной проверкой, не освобождает налоговый орган от обязанности учесть сумму налога, уплаченную им в иностранном государстве
По итогам выездной проверки за 2013-2015 гг. налогоплательщику среди прочего доначислен налог на прибыль. При этом во время проверки налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по данному налогу за 2015 год, в котором увеличена сумма убытка за 2014 год (таким образом, сумма налога к уплате применительно отдельно к 2015 году стала, по мнению налогоплательщика, равной нулю, что и было отражено им в указанной уточненной декларации). Убыток был учтен налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, но на доначисления по налогу на прибыль по результатам выездной проверки не повлиял, поскольку налогоплательщик в 2015 году допустил завышение расходов по сделкам с сомнительным контрагентом.
Обжалуя это решение, налогоплательщик, в частности, указал, что при доначислении налога на прибыль организаций налоговым органом не учтено право налогоплательщика на уменьшение суммы налога на прибыль организаций на сумму уплаченного в Казахстане корпоративного подоходного налога, а также на сумму торгового сбора. В отличие от переноса убытка по ст. 283 НК РФ, имеющего заявительный характер, вычет сумм уплаченного торгового сбора и иностранного налога на прибыль не требует заявления налогоплательщика, являясь лишь элементом правильного расчета налоговой базы, который должен произвести налоговый орган при установлении реального размера налоговых обязательств.
По мнению налогового органа, поддержанному судами первой и апелляционной инстанций, НК РФ не предусмотрено право или обязанность налоговых органов после установления по результатам налоговой проверки суммы налога на прибыль, которая должна быть исчислена за проверяемый налоговый период и уплачена налогоплательщиком, уменьшать такой налог на суммы торгового сбора и выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств суммы налога и собирать доказательства обоснованности соответствующих действий налогового органа.
В представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 налог к уплате в бюджет за данный период не исчислен, и в строках 180, 190, 200 указано «0». Следовательно, у него отсутствовало право на применение в данном случае положений п. 10 ст. 286 и ст. 311 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов и удовлетворил жалобу налогоплательщика в данной части. Налогоплательщик пояснил, что отразил в спорных строках сумму «0», поскольку на всю сумму дохода им была заявлена сумма убытка по предыдущему налоговому периоду, поэтому суммы корпоративного налога и торгового сбора и не были им заявлены.
Налоговый орган в ходе проверки не принял суммы убытка к расчету, поэтому налогоплательщику был доначислен налог на прибыль. Однако налоговый орган, производя доначисления по налогу, должен была учесть и суммы к уменьшению налога. Иной подход не соответствовал бы содержанию и духу норм, изложенных в ст. 57 Конституции РФ, ст. 82, 87, 89 НК РФ.
(постановление АС Московского округа от 25. 2019 по делу № А40-29074/2018,
АО «БНС Груп»)
Данное дело является положительным примером применения принципа определения реального размера налогового обязательства по налогу на прибыль в ситуации, когда налогоплательщик представляет уточненную декларацию по одному из периодов, охваченных выездной проверкой, уже после окончания проверочных мероприятий и составления акта выездной проверки. До сих пор в практике нет единого ответа вопрос, обязан ли налоговый орган самостоятельно уменьшить размер увеличенной по итогам проверки налоговой базы на сумму уплаченного в иностранном государстве налога и сумму российского торгового сбора? Тем более, что ни налогоплательщик не выразил такого волеизъявления в установленном порядке (посредством декларирования), а российский налоговый орган не доначислял по итогам выездной проверки налогоплательщику подлежащие учету в расходах налоги/сборы (здесь можно вспомнить дело ЗАО «Обьнефтегеология», № А40-126568/2015).
Этот вопрос оказался непростым для судов и привел к очередному (разногласию между АС Московского округа и нижестоящими инстанциями. С точки зрения защиты интересов налогоплательщика попытка кассационной инстанции максимально широко применять принцип определения реального размера налоговых обязательств выглядит позитивной и полезной для других налогоплательщиков.
НДС
При наличии неопределенности в отношении обязательства по оплате услуг контрагента срок для принятия к вычету НДС по этим услугам исчисляется с момента устранения данной неопределенности в судебном порядке
Налогоплательщик в течение 2011 – 1 квартала 2012 года производил оплату за услуги по передачи электроэнергии и мощности сетевой компании (условно – СК № 1) по договору, считая, что передачу электроэнергии ему осуществляет эта сетевая компания.
В это же время другая сетевая компания (условно – СК № 2) выставила (на основании заключенных договоров с налогоплательщиком и СК № 1) налогоплательщику счета-фактуры на услуги по передаче электроэнергии и мощности за январь 2011 – январь 2012 года, с выделением в них НДС, за которые им уже были оплачены услуги СК № 1.
В связи с этим налогоплательщик возвратил без исполнения акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за январь 2011 – январь 2012 года. Однако по итогам судебных разбирательств требования СК № 2 к налогоплательщику об оплате услуг были признаны правомерными (судебные акты вступили в силу в 4-ом квартале 2014 года). Это стало основанием для принятия налогоплательщиком ранее возвращенных счетов-фактур и актов за 2011 – январь 2012 года к учету и заявления налоговых вычетов по этим счетам-фактурам в уточненной декларации за 4 квартал 2014 года.
Между тем налоговый орган отказал в этих вычетах НДС со ссылкой на пропуск трехлетнего срока (считая данный срок с даты каждого счета-фактуры, без учета их возврата и судебного спора), в то время как налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа, ссылался на неопределенность в вопросе о наличии или отсутствии хозяйственных операций по оказанию услуг по передаче электроэнергии и мощности со стороны контрагента – СК № 2 за 2011 – январь 2012 года, ввиду отказа в принятии данных услуг со стороны налогоплательщика и установление обязательств (устранение неопределенности) перед контрагентом только вступившими в законную силу судебными актами в ноябре 2014 года.
Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок возмещения из бюджета НДС должен исчисляться с момента, когда у налогоплательщика возникло в установленном ст. 171 и 172 НК РФ порядке право на заявление НДС к вычету, то есть получения счета-фактуры, осуществления собственно хозяйственной операции и принятия ее к учету, а поскольку до вступления в силу решения суда по другому делу налогоплательщик соответствующие услуги оказанными не признавал и к учету не принимал, отражение спорных вычетов в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года является правомерным и обоснованным.
Поскольку налогоплательщиком счета-фактуры были возвращены выставившей их организации, оснований для принятия спорной суммы НДС к вычету до повторного их получения не имелось.
(постановление АС Московского округа от 26. 2019 по делу № А40-218497/2017,
Судебная практика по статье 7. 19 КоАП
Постановление Верховного Суда РФ от 23. 2018 N 44-АД17-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В. , рассмотрев жалобу Клементьевой Елены Сергеевны и ее защитника Клементьева Виктора Никитьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04. 2017 N 5-164/2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02. 2017 N 12-74/2017 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14. 2017 N 44а-874-2017, вынесенные в отношении Клементьевой Елены Сергеевны (далее — Клементьева Е. ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 01. 2018 N 1-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. , рассмотрев жалобу Ильина Юрия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10. 2017 N 5-663/2017, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15. 2017 N 12-345/2017 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 28. 2018 N 4а-86, вынесенные в отношении Ильина Юрия Павловича (далее — Ильин Ю. ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 14. 2018 N 41-АД18-25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В. , рассмотрев жалобу Шверова Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15. 2017 N 5-4-351-17, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15. 2017 N 12-502/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 23. 2018 N 4а-457/2018, вынесенные в отношении Шверова Игоря Александровича (далее — Шверов И. ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 16. 2019 N 44-АД18-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. , рассмотрев жалобу Закоптелова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 21. 2018 N 5-273/2-2018, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15. 2018 N 12-345/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26. 2018 N 44а-911-2017, вынесенные в отношении Закоптелова Алексея Юрьевича (далее — Закоптелов А. ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 01. 2019 N 46-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. , рассмотрев жалобу защитника Даниленко Е. , действующей в интересах федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 14. 2018 N 5-37/2018, решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 28. 2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 06. 2018 N 4а-822/2018, состоявшиеся в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее — предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 06. 2019 N 81-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. , рассмотрев жалобу Фокина Олега Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2018 г. , решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2018 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 5 сентября 2018 г. , состоявшиеся в отношении конкурсного управляющего муниципального предприятия (МП) Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее также предприятие) Фокина Олега Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 29. 2019 N 53-АД19-4, 53-АД19-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В. , рассмотрев жалобу защитника Ештокиной Анны Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» Шпильберга Марка Ароновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-177/2018/73, решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-4/2019 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-188/19, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее — ООО «Гражданстрой», общество) Шпильберга Марка Ароновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В. , рассмотрев жалобу защитника Ештокиной Анны Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» Шпильберга Марка Ароновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-178/2018/73, решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-3/2019 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-189/19, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее — ООО «Гражданстрой», общество) Шпильберга Марка Ароновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Конституционного Суда РФ от 02. 2019 N 2614-О
Гражданка С. Чернышева оспаривает конституционность статьи 7. 19 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1), а также за повторное совершение данного административного правонарушения, за исключением самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам (часть 2).
Постановление Верховного Суда РФ от 16. 2020 N 50-АД19-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. , рассмотрев жалобу Шлегел Виктора Яковлевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 15. 2019 N 5-134/2019, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 13. 2019 N 12-12/2019 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20. 2019 N 4-369/2019, состоявшиеся в отношении Шлегел Виктора Яковлевича (далее — Шлегел В. ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 19. 2021 N 9-АД21-5-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. , рассмотрев жалобу представителя Смирнова А. , действующего в интересах акционерного общества «Теплоэнерго», на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06. 2020 N 5-384/20, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05. 2020 N 12-354/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02. 2020 N 16-6146/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении войсковой части 7408
Комментарий к ст. 19 КоАП
Объект правонарушения — отношения в области энергосбережения и газоснабжения. Комментируемая статья призвана обеспечить эффективное использование стратегических видов энергетических ресурсов.
Для регулируемой данной статьей сферы отношений ключевыми являются Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. N 28-ФЗ «Об энергосбережении» и Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».
Основания и порядок расходования, а также учет электрической и тепловой энергии регулируются Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 317, Правилами учета газа от 14 октября 1996 г. , Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей от 12 сентября 1995 г. , Правилами учета электрической энергии от 26 сентября 1996 г. , Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов от 24 ноября 1992 г.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.
Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.
Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.
Потребитель обязан подать в энергоснабжающую организацию соответствующее заявление и для получения разрешения на включение новой электропроводки в жилых домах, ранее находившихся в эксплуатации, или в домах, принадлежащих отдельным гражданам на праве личной собственности, а также электропроводки на садовых участках, в гаражах для личных автомашин и т.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 19 КоАП РФ, является действие по самовольному подключению к энергетическим сетям, а равно осуществлению самовольного (безучетного) использования электрической энергии, при котором ущерб правонарушителем не причиняется. Примерами могут служить следующие действия:
— гражданин при строительстве своего дома не выполнил технические условия и самовольно подключил вновь построенную электроустановку данного дома к сетям организации без получения на то согласия последней, при этом он не причинил вреда организации, потребляя электроэнергию через счетчик и оплачивая ее;
— электросчетчик у гражданина находился в неисправном состоянии, при этом он опять же оплачивал потребленную электроэнергию и не причинил ущерба организации.
В отношении разграничения административной и уголовной ответственности показательным является следующий пример. Сестрорецким федеральным районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось уголовное дело о привлечении Н. Иванова за совершение преступления, предусмотренного ст. 165, ч. 2, УК РФ, и В. Соколова за совершение преступления, предусмотренного ст. 165, ч. 3, п. «в», УК РФ. Ходатайство защитника о том, что согласно КоАП действия подсудимых стали административным правонарушением, было поддержано государственным обвинителем. Руководствуясь ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, а также ч. 3 названной статьи, Сестрорецкий суд вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
В постановлении суд указал, что согласно материалам дела и обвинительному заключению подсудимые В. Соколов и Н. Иванов органами предварительного расследования обвинялись в совершении деяния по причинению имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору и неоднократно. В судебном заседании было установлено, что подсудимые В. Соколов и Н. Иванов органами предварительного расследования обвиняются в том, что они самовольно в нарушение договора энергоснабжения подключились к сети энергоснабжения и безучетно использовали электрическую энергию, в связи с чем деяния, инкриминируемые подсудимым В. Соколову и Н. Иванову, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19 КоАП РФ.
Субъекты данного правонарушения — граждане, должностные лица и юридические лица — пользователи энергетическими сетями, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, газопроводами.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Какие документы регулируют режим самоизоляции граждан?
Для начала обозначим федеральные нормы, а уже далее поговорим о региональных, а конкретно о г. Москве.
Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года. Про этот Указ Вы должны знать достаточно хорошо, ведь именно им введены нерабочие дни с сохранением заработной платы (это, скорее всего, будет отдельная тема для поста) с 04 апреля до 30 апреля включительно. Но мы про него вспомнили не из-за нерабочих дней, а из-за того, что именно этим Указом Президент РФ наделил высших должностных лиц субъектов РФ определять границы реализации комплекса ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая реализацию ограничительных и иных мероприятии в рамках действия Указа.
Федеральный закон от 21. 1994 N 68-ФЗ (ред. от 01. 2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Данный ФЗ предоставляет Правительству РФ право устанавливать обязательные для исполнения граждан и организации правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее по тексту – ЧС).
Постановление Правительства РФ от 02. 2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации». Как раз, данным Постановлением были утверждены Правила поведения для граждан и для организаций при введении режима повышенной готовности или ЧС. Данные правила обязательны для исполнения.
Теперь о региональных нормах, а именно об Указе мэра Москвы № 42-УМ от 10. 2020 г. Хорошо, что я начал читать данный Указ с его первой редакции, поскольку он значительно прибавил в «весе» и сейчас он уже на 35 страницах. Вот, как раз, это и есть основной документ, который обязал граждан самоизолироваться (о понятийном аппарате данного Указа мы поговорим чуть позже). Именно в Указе мэра Москвы приостанавливается деятельность организаций согласно списку, который является приложением № 3 к Указу, и, как следствие, приостанавливается посещение помещений, где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ИП) за исключением лиц, обеспечивающих охрану, содержание объектов, выплату зарплаты и иных, если их присутствие требуется в связи с технологическими особенностями работы предприятия. Список организаций довольно значительный и охватывает большинство секторов занятости.
С нормативно-правовыми актами, регулирующими режим самоизоляции, вроде разобрались. Их, конечно, гораздо больше, но мы выделили самые основные и действовали дедуктивным методом. Теперь стоит разобраться с нормативной базой, которая регулирует ответственность за нарушение режима самоизоляции. Здесь пойдем по тому же принципу: от федеральных норм к региональным.
Наш любимый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30. 2001 N 195-ФЗ (ред. от 01. 2020) (с изм. и доп. , вступ. в силу с 12. 2020). В нем мы выделим две основные статьи:
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Нарушение данного вида в период ЧС или при возникновении угрозы распространения заболевания на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантин) влечет наложение административного штрафа:
от 15 тыс до 40 тыс на граждан;
от 50 тыс до 100 тыс на должностных лиц;
iii. от 50 тыс до 150 тыс, либо приостановление деятельности до 90 суток на ИП;
от 200 тыс до 500 тыс, либо приостановление деятельности до 90 суток на юридических лиц
Если действия (бездействие) привели к причинению вреда здоровью человека или смерть, то штрафы значительно выше.
Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации влечет наложение административного штрафа
Предупреждение или штраф от 1 тыс до 30 тыс на гражданина;
От 10 тыс до 50 тыс на должностных лиц;
iii. От 30 тыс до 50 тыс на ИП;
От 100 тыс до 300 тыс на юридические лица
Если действия (бездействие) привели к причинению вреда здоровью человека или имуществу, то штрафы значительно выше.
1 КоАП г. Москвы. Нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы. Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции влечет наложение административного штрафа:
4 тыс (5 тыс повторное) на граждан
1 КоАП г. Москвы. Также штраф предусмотрен для организаций за неисполнение требований о временной приостановке работы
От 30 до 40 тыс на должностных лиц
От 200 тыс до 300 тыс на юридические лица
Как указывал вначале статьи, немного коснёмся уголовно-правовой ответственности. Так, законодатель ужесточил ответственность, предусмотренную статьей 236 УК РФ.
Наконец-то мы разобрались с нормативно-правовой базой и, посмотрев на все вышеуказанные нормы и ответственность за их нарушение, Вы наверняка уже захотели остаться дома и исполнять требование Указа мэра Москвы. Но давайте разберемся, где и какая норма может быть применена.
Сначала для статистики. До введения нормы 20. 1 КоАП (пока нет правоприменительной практики) органы исполнительной власти штрафовали граждан по статье 6. КоАП РФ. Но кого могли привлечь по этой статье? По моему мнению, данная статья не совсем относится к ситуации, которая развивается в нашей стране, а также к мерам, введённым Указом мэра Москвы, и, скорее всего, может быть применена к гражданам, у которых положительный тест на вирус. Допускаю, что, при прочих равных, под эту категорию попадают и лица, которые находятся на обязательной самоизоляции.
Для кого предусмотрена обязательная самоизоляция?
- Лица, у которых положительный результат на вирус;
- Лица, прибывшие из стран с отрицательным положением по вирусу. Страны, входящие в этот список, можно посмотреть в Указе, а именно в пункте 9.2. Указа мэра Москвы;
- Лица, проживающие с гражданами, указанными в пункте 1 данного перечня;
- Лица в возрасте старше 65 лет;
- Лица, имеющие хронические заболевания. Список можно посмотреть в Приложении № 5 к Указу мэра Москвы.
Кроме того, в отношении таких лиц может быть применена ответственность, предусмотренная КоАП города Москвы, ведь там достаточно четко указано, что гражданина можно привлечь за нарушение самоизоляции.
А что со всеми остальными?
Все остальные попадают под понятие «не покидать места проживания (пребывания)».
Как мне кажется, как раз-таки из-за данного понятия и возникло достаточно много дискуссий и обсуждений. Мы очень долго общались со cтаршим партнером нашей юридической компании Лекс Альянс Шершневым Романом на данную тему и пришли к выводу, что именно отсутствие четкого понятийного аппарата в Указе привело к состоянию неопределённости граждан.
Давайте отметим, что нельзя покидать места проживания (пребывания), кроме следующих случаев:
Если Вам требуется неотложная медицинская помощь и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;
Если Вы следуйте к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена Указом мэра Москвы;
Если Вы следуtте к месту приобретения товаров на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания);
Если Вы выгуливайте домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);
Если Вы выносите отходы до ближайшего места накопления отходов.
Означает ли, что граждан, которые не находятся на режиме самоизоляции, а находятся на режиме «не покидать место проживания (пребывания)», нельзя привлечь к ответственности?
К сожалению, а может и к счастью, нет. Давайте разбираться почему, и какая мера ответственности может ждать граждан.
Действительно, Указ мэра Москвы разделил граждан на две категории (глобально): на самоизолированных и граждан, находящихся на режиме «не покидать место пребывания». Если на самоизолированных распространяется КоАП РФ (ст. и 20. ), а также КоАП г. Москвы (ст. 1), то к лицам, пребывающим на режиме «не покидать место проживания (пребывания)», я бы отнес только две статьи, а именно ст. КоАП РФ и 3. 1 КоАП г. Москвы.
Давайте начнем со статьи 3. 1 КоАП г. Москвы. Вы можете спросить, так там же идет речь о самоизолированных, но это не совсем так. Кроме того, что там указано, что ответственность наступает за нарушение режима самоизоляции, там также написано, что ответственность наступает за невыполнение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности.
С учетом того, что мэр Москвы ввел режим повышенной готовности и в своем Указе обязал граждан соблюдать режим «не покидать место проживания (пребывания)», получается, что нарушение данного требования введет к привлечению к ответственности, предусмотренной КоАП г. Москвы.
Конечно, возникает много вопросов относительно того, что такое «место проживания (пребывания)», а также юридической техники, которая использована при формулировке. Как можно толковать данное словосочетание, ведь если толковать расширительно, тогда получается, что место проживания (пребывания) будет г. Москва, а, следовательно, любой гражданин, передвигаясь по городу, не будет нарушать место проживания (пребывания).
Это лишь гипотеза. Думаю, что органы исполнительной власти будут трактовать буквально эту формулировку. Кроме того, необходимо учитывать не букву и дух закона, но и смысл, который хотел заложить мэр Москвы в свой Указ, и при таком подходе, мы однозначно придём к мнению, что в формулировке «не покидать место проживания (пребывания)» имеется ввиду то место, где Вы находитесь и живете.
Но если по статье 3. 1 КоАП г. Москвы мы подискутировали, то по статье, которая была внесена в КоАП РФ путем внесения поправок, все однозначно. Речь пойдет о статье 20. КоАП РФ.
Так, в статье 20. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляет угроза возникновению чрезвычайной ситуации. Что за такие правила поведения? Вот здесь, как раз, мы возвращаемся к нормативной базе в самом начале статьи, а именно Постановлению Правительства РФ, которое установило обязанность граждан и организаций соблюдать акты, вынесенные главами субъектов РФ о введении режима повышенной готовности, то есть, например, для Москвы — это Указ мэра Москвы.
И опять, возвращаемся к понятию «не покидать место проживания (пребывания)», которое мэр Москвы закрепил в своем Указе. Следовательно, двигаясь по логической цепочке, мы приходим к выводу, что ст. 1 КоАП РФ может быть применена к гражданам, которые нарушили режим «не покидать место проживания (пребывания)».
К гражданам, которые находятся на обязательной самоизоляции, могут быть применены следующие виды ответственности:
К гражданам города Москвы, кто нарушает режим «не покидать место проживания (пребывания)», могут быть применены следующие виды ответственности:
К гражданам обеих категории может быть применена статья 236 Уголовного кодекса РФ при определенных условиях, включая, но не ограничиваясь, действия, повлекшие вред жизни и здоровью других граждан.
Кроме того, хочу обратить внимание, учитывая специфику привлечения к ответственности по региональному КоАП, Премьер-министр РФ наделил сотрудников правоохранительных органов полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности по КоАП г. Москвы.
Кроме того, с 15 апреля 2020 года заработал пропускной режим для жителей столицы. Так, если Вы используете любой вид транспорта, включая, общественный и личный, Вы обязаны получить пропуск. Сейчас про пропуска рассказывают «на каждом шагу», поэтому не буду акцентировать внимание на этом вопросе, но, если требуется об этом рассказать, пишите в комментариях. Единственное, отмечу, что в настоящий момент при пеших передвижениях (по уважительным причинам и в соответствии с целями, закрепленными в Указе мэра Москвы) не требуется пропуск.
Таким образом, при анализе действующих актов, мною были сделаны выводы, что, если Вы нарушаtте Указ мэра Москвы, включая и режим самоизоляции, и режим «не покидать место проживания (пребывания)», к Вам может быть применения соответствующая ответственность.
Пока разбирался в этой теме, на глаза попалась шутка, что необходимо учить русский язык, ведь режим самоизоляции носит добровольный характер, а с учетом введенной ответственности говорит о добровольном характере не приходится.
Хотел еще добавить, что кроме ответственности, мы все должны подойти к этому вопросу сознательно и ответственно и не нарушать Указ мэра Москвы, ведь если мы все начнем соблюдать требуемый режим, то происходящее вокруг быстрее закончится, и мы вернемся к обычному ритму жизни.
Всем здоровья и хорошего настроения, управляющий партнер ЮК Лекс Альянс Артур Леер
Налог на имущество организаций
21 ст. 381 НК РФ в той части, в которой он допускает отказ в предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении энергоэффективной нежилой недвижимости, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков
По итогам проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на освобождение от уплаты налога в отношении принадлежащего ему спортивно-оздоровительного комплекса. Как указал налоговый орган, в отношении нежилых объектов недвижимости законодательством не предусмотрено определение класса энергетической эффективности, что не позволяет освобождать их от обложения налогом на имущество организаций. Позиция налогового органа поддержана судебными актами арбитражных судов.
По мнению налогоплательщика, п. 21 ст. 381 НК РФ позволяет лишать налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении нежилого здания, имеющего высокий класс энергетической эффективности, а потому данная норма противоречит статьям 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ.
КС РФ отказал в принятии жалобы налогоплательщика к рассмотрению.
Суд указал, в частности, что для определения юридически значимых признаков объектов, освобождаемых от налогообложения в результате наличия у них высокой энергетической эффективности, следует принимать во внимание нормативные правовые акты, регулирующие отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Так, вопросы обеспечения энергетической эффективности зданий, строений и сооружений регулируются положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 11) с учетом постановления Правительства РФ от 17 июня 2015 года № 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности».
Данное правовое регулирование, подлежащее применению в системной взаимосвязи, предполагает определение и документальное оформление показателей энергетической эффективности объектов имущества для целей освобождения от уплаты налога на имущество организаций (п. 21 ст. 381 НК РФ), а следовательно, оспариваемое законоположение, устанавливающее налоговую льготу, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.
Оценка же того, в какой мере принадлежащее налогоплательщику имущество соответствует требованиям высокой энергетической эффективности, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств в его конкретном деле, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации
(отказное определение КС РФ от 28. 2019 № 277-О,
ООО «Управляющая компания «Сибиряк»)
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.
Комментарий к ст. 11 КоАП
Правила пользования в широком смысле урегулированы ФЗ от 26. 2003 N 35-ФЗ (ред. от 18. 2006) «Об электроэнергетике» (Российская газета. 2003. 1 апреля) и Приказом Минтопэнерго РФ от 21. 1999 N 241 (ред. от 07. 2000) «Об утверждении Порядка проведения обследования организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций», зарегистрирован в Минюсте РФ 22. 1999 N 1841 (Российская газета. 1999. 10 августа; 2000. 26 июля).
Обязательным энергетическим обследованиям подлежат организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если годовое потребление ими энергетических ресурсов составляет более 6 тыс. т условного топлива или более одной тысячи тонн моторного топлива. Энергетические обследования организаций, если годовое потребление ими энергетических ресурсов составляет менее 6 тыс. т условного топлива, проводятся по решению органов исполнительной власти субъектов РФ, ответственных за координацию работ по эффективному использованию энергетических ресурсов.
Весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов подлежит обязательному учету.
Так, устанавливается действующими нормами очередность, правила оснащения организаций приборами для учета расхода энергетических ресурсов, а также правила пользования электрической и тепловой энергией, природным и сжиженным газом, продуктами нефтепереработки.
Вопросы лицензирования данных видов деятельности регулируются Постановлением Правительства РФ от 04. 2002 N 382 (ред. от 14. 2006) «О лицензировании деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и производства маркшейдерских работ» вместе с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации нефтегазодобывающих производств, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации газовых сетей, Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, Положением о лицензировании деятельности по производству маркшейдерских работ (Российская газета. 2002. 26 июня; 2002. 29 июня; 2006. 29 июля).
По данной категории дел возможно применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде временного запрета деятельности со стороны Ростехнадзора.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и безопасность эксплуатации перечисленных объектов.
Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, выраженные в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и физические лица.
Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.